Изменения в патентном законодательстве США

Изменения в патентном законодательстве США

Выпуск 14(6688) от 18 июля 2019 г.
РУБРИКА: БИЗНЕС

Первоначальные стандарты приемлемости патентных объектов, принятые в 1790 г., оставались неизменными более 150 лет. К концу 1940-х гг. Ведомство по патентам и товарным знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USPTO, в составе Министерства торговли) и судебные органы начали обсуждать вопросы применения права на получение патента с учетом появления электроники и компьютерных технологий. В настоящее время Конгресс США рассматривает законопроект, который сможет стимулировать или по крайней мере поддержать уровень подачи патентных заявок разработчиками электронных систем и ИС.

Первый шаг был сделан в 1952 г. Конгрессмены решили, что в целях устранения потенциальных двусмысленностей определение всех патентуемых категорий должно формулироваться не как «любые новые и полезные действия, машины, производственные процессы или составы материи», а как «любой новый и полезный процесс». В 1998 г. вопрос о том, что может быть запатентовано с учетом появления Интернета и новейших технологий микро- и радиоэлектроники, был поднят снова. При этом, поскольку за предшествующий период (более 20 лет) сам Конгресс данную тему не рассматривал, решение текущих вопросов оказалось в сфере ведения судов различного уровня, выносивших зачастую противоречивые решения.

В январе 2019 г. Ведомство по патентам и товарным знакам США констатировало, что действующие патентные эксперты не способны применять судебное толкование приемлемости патентного предмета. Было опубликовано пересмотренное руководство, в котором предпринята попытка обобщения существующего прецедентного права. Обновленные «Руководящие принципы» включали в себя т. н. тест «практического применения», который рассматривался как наиболее удобный для патентных заявителей. Однако на данный момент ни судебная, ни законодательная власти не приняли подход патентного ведомства.

В мае 2019 г. члены юридических подкомитетов по интеллектуальной собственности Палаты представителей и Сената провели ряд круглых столов с отраслевыми группами. Целью этих встреч было:

■        сохранение существующих терминов и языка для определения приемлемости патентных объектов;

■        отделение анализа новизны от порогового вопроса приемлемости патента;

■        требование «конкретной и практической полезности», аналогичное контрольному тесту в пересмотренном руководстве Ведомства по патентам и товарным знакам США.

В отсутствие постановления Конгресса судебные решения по патентным заявкам и обеспечению соблюдения выданных патентов будут, вероятно, исполняться «от случая к случаю».

Если Конгресс кодифицирует стандарт «практического применения» патентного ведомства, это сможет улучшить позиции подателей патентов, особенно когда патентные предложения представляют собой технические решения или решают технические проблемы.

Учитывая технический характер изо­бретений в секторах электронных систем и чипсетов, специалисты Конгресса полагают, что патентные предложения и формулировки должны быть легко доступны – в целях обеспечения устойчивого развития научно-технического прогресса [1].

Почему в очередной раз понадобилось вносить изменения в патентное право США? Дело в том, что в период с 2010 г. Верховный суд США, а также суды федеральных округов вынесли четыре решения (и еще два истребованы Верховным судом из судов федеральных округов для повторного рассмотрения), которые ограничили возможность патентования определенных технологий, с одной стороны, а с другой – оказались трудными для последовательного применения в рамках существующей в стране прецедентной системы. Эти решения касаются параграфа 101 Раздела 35 Свода законов США. В этом разделе содержатся все аспекты, относящиеся к патентному праву. Он состоит из 37 глав и 376 параграфов, из которых используются только 149.

Федеральные окружные и окружные суды изо всех сил старались применить широкие принципы, изложенные в этих решениях, к конкретным патентам, но иногда оказывались связанными практикой Верховного суда. Вследствие этого им приходилось отклонять патентные притязания на прорывные открытия. Конгрессмены приняли к сведению призывы обеспечить последовательность и сбалансированность между опасениями относительно соблюдения законных прав и необходимостью защиты инвестиций и инноваций. Ниже приводятся основные вопросы, которые рассматривают законодатели с целью возможного внесения в патентное право изменений, касающихся приемлемости патентных объектов.


Руководящие принципы приемлемости патентного объекта

Летом 2019 г. на рассмотрение Палаты представителей выносятся законопроекты относительно изменений в патентном праве. Для их формирования в марте 2019 г. были подготовлены четыре основных принципа приемлемости патентного объекта:

■        при условии соблюдения всех других требований патентного права, особенно относительно новизны, очевидности, возможности, письменного описания и определенности, любое полезное изобретение должно иметь право на охрану, независимо от того, является ли оно новым или старым, традиционным, известным, или характеризуется иными терминами, имеющими отношение к определению очевидности или ожиданию результативности;

■        при оценке приемлемости формул изобретения данные формулы должны толковаться как единое целое, при этом каждому ограничению в формуле придается равный вес и ни одно из них не отклоняется или не принимается в расчет как «рутинное», «известное», «обычное», «простой сбор данных», «простая деятельность после принятия решения» и т. п.;

■        технологии в сфере диагностики и т. н. наук о жизни (life sciences – биологии, медицины, антропологии, социологии и т. п.) должны иметь право на патентную охрану как таковую при условии соблюдения других существующих законодательных требований и не должны рассматриваться как законы природы, природные явления или иные неприемлемые для патентования объекты;

■        любое преобразование параграфа 101 должно законодательно кодифицировать определение и (или) исключение (исключения) относительно пригодности объекта для патентования. Любое законодательное исключение (исключения) не должно использовать существующие судебные ограничения абстрактных идей, законов природы или природных явлений. Единственным и исключительным основанием для признания объекта неприемлемым для патентования должны быть любые предусмотренные законом исключения, которые не могут быть расширены судами.


Обновленные основания приемлемости патентного объекта

После выпуска предлагаемых «Руководящих принципов…» законодатели в апреле 2019 г. разработали проект «Основ приемлемости патентного объекта», где прописывается необходимость принятия следующих мер:

■        сохранить существующие установленные законом категории «процессы», «машины», «производство», «состав вещества», а также «любые полезные их усовершенствования»;

■        исключить из состава критериев требование того, чтобы любое новое изобретение или открытие было одновременно «новым и полезным». Вместо этого должно предъявляться простое требование соответствия изобретения существующим законодательным требованиям полезности;

■        определить в закрытом перечне исключительные категории объектов законодательства, которые сами по себе не должны подлежать патентной охране. Например:

■        фундаментальные научные принципы;

■        продукты, существующие единственно и исключительно в природе;

■        чисто математические формулы;

■        экономические или коммерческие принципы;

■        умственная деятельность;

■        создать «тест практического применения» с целью обеспечить исчерпывающее определение законодательно неприемлемого патентного объекта;

■        обеспечить, чтобы простое повторение общего технического языка или общего функционального язы­ка не делало приемлемым неприемлемое в противном случае патентное притязание;

■        аннулировать в судебном порядке имеющиеся исключения относительно приемлемости патентного объ­екта в пользу исчерпывающих, установленных законом категорий неприемлемых патентных объектов;

■        разъяснить, что определение приемлемости патентного объекта осуществляется путем рассмотрения каждого элемента притязания в целом и без учета соображений, должным образом рассмотренных в параграфах 102, 103 и 112.


Итоги работы Конгресса – тектонический сдвиг или ограниченные изменения?

Некоторые изложенные выше положения относительно просты в разработке и применении. Многие из них также соответствуют «Пересмотренным руководящим принципам приемлемости патентного объекта», опубликованным USPTO в январе 2019 г. Рассмотрим, например, возможные пути реализации постановления, предлагающего исключить определение «новый и полезный» из параграфа 101. На основании соблюдения условий и требований Раздела 35 Свода законов США патент может получить любой, кто изобретает или обнаруживает новый и полезный процесс, машину, производственный метод, состав материала или любое их новое и полезное усовершенствование. Если удалить определение «новый и полезный» из параграфа 101, будет поддержано другое положение предлагаемых «Основ…», а именно – что приемлемость патентного объекта должна определяться без учета соображений, должным образом рассмотренных в параграфах 102, 103 и 112. Аналогичным образом предложенный «тест практического применения» – зеркальное отражение раздела по анализу приемлемости патентного объекта из «Пересмотренных руководящих принципов приемлемости патентного объекта» USPTO, которые сами опираются в отношении параграфа 101 на прецедентное право.

Однако не каждое положение, предложенное разработчиками (законодателями и представителями отраслевых групп), соответствует действующему прецедентному праву или руководящим принципам USPTO. Что касается изложенных выше положений, которые касаются отмены судебных исключений и кодификации законодательных исключений, то они уже вызывают споры. Какими бы несовершенными они ни были, существует обширное прецедентное право, связанное с нынешними судебными исключениями «абстрактных идей, законов природы или природных явлений». Расхождение с этими исключениями и принятие закрытого перечня установленных законом исключений может иметь непредсказуемые последствия. Например, что определяет «умственную деятельность»? Насколько это отличается от современного анализа «абстрактных идей» или совпадает с ним? Любые предусмотренные законом исключения по-прежнему будут подлежать пересмотру и толкованию в судебном порядке. В связи с этим возникает вопрос приоритетности исключений, определяемых Конгрессом, в сравнении с судебными исключениями. Цель разработчиков со стороны Конгресса состоит в том, чтобы представить более подробные и узкие категории неприемлемых патентных объектов. Но это легче сказать, чем сделать. На данный момент законодательно определенный список исключений из приемлемости патентных объектов может быть изменен и, вероятно, изменится в ближайшем будущем.

Вызывают вопросы и содержащиеся в «Руководящих принципах…» предложения относительно выдачи патентов в области диагностики. Технологии медицинской диагностики всегда подвергались жесткому контролю в рамках «естественного права» и сталкивались со значительными препятствиями по патентованию. Однако для кодификации приемлемости патентного объекта в одной области могут потребоваться определенные усилия в области развивающихся или даже пока непредвиденных технологий будущего.

Члены Палаты представителей и сенаторы, участвующие в подготовке предложений по изменению патентного законодательства США, считают его устаревшим и тормозящим прогресс. Они напрямую заявляют, что современное американское патентное право препятствует инновациям в некоторых наиболее перспективных технологических областях, включая искусственный интеллект, медицинскую диагностику и персонализированную медицину.


Перспективы

Многие детали предполагаемых изменений патентного права еще не определены. Даже когда это случится, начнется длительная процедура рассмотрения в Конгрессе и Сенате с последующей отсылкой на подпись президенту. Тем не менее, двухпартийные усилия по созданию согласованных основ определения приемлемости патентного предмета представляют собой значительное достижение. Заинтересованные стороны надеются, что законодателям удастся решить проблемы, связанные с приемлемостью патентного предмета, избежав при этом непредвиденных и нежелательных последствий [2].


1. Uribe Mauricio. Patent Proposal Could Help EEs. EE Times, June 18, 2019: https://www.eetimes.com/author.asp?section_id=36&doc_id=1334825 

2. Will Congress Solve the Patent Eligibility Conundrum? The National Law Review, Tuesday, May 14, 2019: https://www.natlawreview.com/article/will-congress-solve-patent-eligibility-conundrum


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ